предоставление юридических услуг

+7 (925) 053 04 44, +7 (916) 596-90-31, +7 (978) 716-27-73

Новости
22.05.2011
Скидки!

Решение № 2-1922/2017 Решение о заливе квартиры в результате недобросовестной деятельности подрядчика при проведении капитального ремонта

Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

31 июля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Юрчук Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ... к ГУП города Севастополя «Управляющая компания «СЕВЕР», 3-ти лица: Главное управление государственного жилищного надзора Севастополя, «Фонд содействия капитальному ремонтугорода Севастополя» о защите прав потребителя ,

У С Т А Н О В И Л:



Истец, обращаясь в суд в порядке Закона « О защите прав потребителей », просит суд, взыскать с ответчика материальный вред причиненный заливом квартиры ... в сумме 32631 рубль, пеню в размере 32631 рубль, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2016 года в квартире истца, вследствие протекания кровли дома произошло затопление принадлежащего ему имущества; в квартире истца в комнате площадью 17,6 кв.м. имеется на потолке намокание, плесневелые разводы и отслоение обоев на стене, обои намокли и пожелтели, намок пол, вследствие чего требуется ремонт.

Причиненный истцу материальный вред, подтверждается актом обследования от 05.03.2016 года, кроме того, согласно экспертного заключения от 07.04.2016 года, произведенного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость работ и материалов составляет 32631 рубль. 16.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о прекращении противоправных действий и возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, вследствие чего истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, не оспаривая размер причинённого ущерба, указывал на то, что ответчик мне является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности ответчика не входит капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Также пояснил, что в ноябре 2015 года и в марте 2016 года был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, где проживает ответчик, о чем ответчику был дан ответ Департаментом городского хозяйства г. Севастополя.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство позакону от 02.07.2011 года, копия которого представлена в материалы дела.

Актом обследования от 05.03.2016 года составленном в присутствии представителей ГУПС «Управляющая компания «СЕВЕР» зафиксирован факт залива квартиры истца водой из протекающей крыши, а также видимые повреждения.

Согласно заключения оценки причиненного ущерба ... не оспоренного ответчиком, выявлены следы залива, которые зафиксированы в акте осмотра объекта залива, в результате осмотра установлено следы подтеков на потолке комнаты 17,6 кв.м., плесневелые пятна площадью 5,5 х 1,5 м, потемнение окрашенной поверхности, шелушение краски.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры ... составляет 32631 рублей.

В материалы дела представлена копия письма Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 28.03.2016 года согласно которого, дом ... состоит в управлении ГУПС «УК «Север», ремонт кровли был произведен обслуживающим предприятием 09.03.2016 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание за плату в течение согласованного срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на Управляющей компании.

Доводы ответчика в части отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судом не принимаются во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей " правотребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений. Поскольку ГУПС «УК «Север» фактически оказывает Прокопенко В.Г., представляет счет за оказываемые услуги по управлению домом и принимает от него оплату этих услуг, что подтверждается представленными в деле платежными документами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данных услуг.

В связи с изложенным требования Прокопенко В.Г. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 32631 рубль подлежат удовлетворению как основанные на законе .

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя , характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 3000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей ", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " в размере 32631 рублей за 336 дней, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя .

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34131 рубль (32631 + 32631 + 3000 = 68262/2) 

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертного исследования, заключив договор с ... и оплатив ее услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с тем, что Кашурникова А.С. представляла интересы истца в суде на основании его ходатайства по ст. 53 ГПК РФ, что подтверждается представленным в деле заявлением. Договор на оказание истцу юридических услуг заключен с ..., которое участие в деле не принимало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3367 рублей 86 копеек.

На основании ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управляющая компания «СЕВЕР» в пользу Прокопенко ... материальный ущерб в сумме 32631 рублей, пеню в размере 32631 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34131 рублей расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, а всего 108393 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управляющая компания «СЕВЕР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3367 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекарини

Статьи на сайте
Наша рубрика
© 2012 Международная коллегия адвокатов
Megagroup.ru