предоставление юридических услуг

+7 (925) 053 04 44, +7 (916) 596-90-31, +7 (978) 716-27-73

Новости
22.05.2011
Скидки!

Решение № 2-4114/2016 О компенсации вреда причиненного безответственным отношением собственника ресурсоснабжающих сетей к своему имуществу

Дело№2-4114/2016


РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Нанарова А.А., 

при секретаре -Чернюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, 

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО5,

представителя Администрации <адрес> - ФИО4

УСТАНОВИЛ:



ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в счет возмещения ущерба 23 068 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате исследования специалиста 13 600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в начале апреля 2016 года в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возникли технические неисправности, вызванные повышенной влажностью фундамента, в результате чего несущая конструкция дома потеряла свою целостность, что было им обнаружено в связи с появлением трещин на стенах и проседанием потолка.

Данные технические неисправности, возникли вследствие утечки воды из городского водопровода в районе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтной ГУП РК «Вода Крыма», в течении календарных суток выполнены ремонтные работы, устранено повреждение водопровода за стенкой колодца, путём установления хомута, со вскрытием и восстановлением земельного покрытия площадью 12 кв.м.

В результате ненадлежащего состояния городского водопровода, что установлено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (стоимость исследования составила 13 600 рублей), пострадало принадлежащее истцу недвижимое имущество, для устранения повреждений которого необходимо провести восстановительный ремонт общей стоимостью 23 068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о компенсации причиненного вреда в ГУП РК «Вода Крыма». Письмом №Б-1332 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» Евпаторийский филиал истцу было разъяснено, что собственником водопровода, согласно Акта-приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого министром жилищно-коммунального хозяйства РК, является Муниципальное образование городской округ Евпатория, при этом ему было указанно, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией к собственнику водопровода - Администрации <адрес> РК. 

Письмом №П-4/3648/2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> РК ответила, что в соответствии с п. 3.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н объектов водопроводного и канализационного комплекса, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория РК, заключённого между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес> РК» (Арендодатель) и ГУП РК «ВОДА КРЫМА» (Арендатор) — Арендатор обязуется: Содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарно техническом состоянии, относится к нему бережно. Эксплуатировать систему водоснабжения и водоотведения в целях и порядке, установленных настоящим договором, предоставлять абонентам услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, подключать абонентов к системам водоснабжения и водоотведения, иные сопутствующие услуги. В случае возникновении аварий принимать все необходимые мер к их устранению, незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.

Истец считает, что надлежащим ответчиком является ГУП РК «Вода Крыма», в силу положений вышеуказанного договора, положений ст. 210, ч.2 ст. 616 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора, поддерживать арендованное имущества в исправном состоянии.

При этом, противоправность действий причинителя вреда, выразилась в бездействии (ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания водопровода).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принадлежащая ему квартира находится в доме, построенном в 1900 году. Дом на балансе обслуживающей организации не находится. Квартира, внешние ее стены, фундамент под ней обслуживается им самостоятельно. То есть он сам будет вынужден нести расходы по восстановительному ремонту квартиры вследствие протекания водопровода. Пояснил, что трещины на стенах квартиры и другие дефекты начали появляться только в начале апреля 2016 года. До этого каких-либо трещин и дефектов не было. Повреждение трубы водопровода было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, когда на поверхности земли начали образовываться лужи, т.е. когда авария стала очевидна для жильцов дома. До этого прорыв трубы приводил к повышению влажности грунта под фундаментом его квартиры и, кроме трещин и дефектов стен, очевидным не был. Последствия аварии работники ГУП РК «Вода Крыма» устранили только на следующий день. 

Представитель ответчика Администрации <адрес> - ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что собственником водопровода, где произошла утечка воды, является Администрация, однако законным владельцем - ГУП РК «Вода Крыма», обязанным содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарно техническом состоянии. В связи с чем, по ее мнению, Администрации <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно требований к ГУП РК «Вода Крыма» высказала мнение, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением его имущества и аварией водопровода.

Представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО5 возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать. Обратила внимание, что истцом своевременно не предпринимались профилактические меры по укреплению несущих конструкций объекта недвижимости, не производился капитальный ремонт с периодичностью в 10-15 лет и текущий ремонт с периодичностью в 2-3 года, что привело к 40 % износу дома и разрушению стен. Также обратила внимание, что в нарушение требований СНиП расстояние от стен квартиры истца до водопровода составляет менее 5 метров.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системводоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 13/50 доли в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, с конкретным пользованием <адрес> лит. А с помещениями №,2,3 и помещения №, жилой площадью 35,6 кв. м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Наружные несущие стены <адрес> жилом доме литер «А» расположены по линии тротуара <адрес>. 

Городской водопровод расположен по середине <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение трупы городско водопровода в районе <адрес> в <адрес>. В результате обследования ГУП РК «Вода Крыма» было установлено повреждение водопровода за стенкой колодца, влекущее потери воды. Вскрыто земляное покрытие над поврежденным участком трубы водопровода площадью 12 кв.м, установлен хомут на водопроводную трубу. Ремонтные работы ГУП РК «Вода Крыма» окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме сетей водоснабжения и канализации, расположенных в <адрес>, из государственной собственности Республики Крым, закреплении их за муниципальным бюджетным учреждением «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации <адрес> Крым» и передаче их в арендное пользование ГУП РК «Вода Крыма», ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-03 « О защите конкуренции» между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» (МБУ «УКС») (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (Арендатором) заключены Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н объектов водопроводного и канализационного комплекса, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В соответствии с п. 4.2. как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н объектов водопроводного и канализационного комплекса, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - «С даты подписания Сторонами акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации переданного в аренду Имущества переходят к Арендатору».

В соответствии с п. 3.1. как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н объектов водопроводного и канализационного комплекса, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - «3.1. Арендатор (ГУП РК «Вода Крыма» обязуется:

- 3.1.2 Содержать арендуемое Имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, относиться к нему бережно.

- 3.1.4 Эксплуатировать систему водоснабжения и водоотведения в целях и порядке, Установленными настоящим договором, предоставлять абонентам услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, подключать абонентов к системам водоснабжения и водоотведения, иные сопутствующие услуги.

- 3.1.7 В случае возникновения аварий принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ - «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания системы водопровода на территории <адрес>, в том числе, на его участке по <адрес>, в апреле 2016 года лежит на ответчике ГУП РК «Вода Крыма».

Из показаний Истца следует, что трещины на стенах его квартиры и другие дефекты начали появляться только в начале апреля 2016 года. До этого каких-либо трещин и дефектов не было. Повреждение трубы водопровода было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, когда на поверхности земли начали образовываться лужи, т.е. когда авария стала очевидна для жильцов дома. До этого прорыв трубы приводил к повышению влажности грунта под фундаментом его квартиры и, кроме трещин и дефектов стен, очевидным не был. Последствия аварии работники ГУП РК «Вода Крыма» устранили только на следующий день.

Размер ущерба заявлен истцом в размере 23 068 рублей. 

Указанный размер ущерба подтвержден Актом экспертного исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе исследования установлено в жилом доме литер «А», <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, следующее:

- наружная несущая стена жилого дома литер «А» расположена по линии тротуара <адрес>, ширина от стены дома до стены здания противоположной стороны улицы составляет 5,80 м (ширина проезжей части улицы и ширина тротуара). Городской водопровод расположен по середине улицы, то есть расстояние от сети городского водопровода до фундамента исследуемого жилого дома составляет ФИО1 5 м, что не соответствует требованиям п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 12.35 СП 42.13330.2011;

- на наружной несущей стене дома со стороны улицы под оконными проемами <адрес> имеются вертикальные и диагональные трещины стены и цоколя дома раскрытием до 3 мм;

- на наружной несущей стене дома со стороны улицы от верхних углов оконных проемов <адрес> имеются вертикальные и диагональные трещины стены и карниза дома раскрытием до 3 мм;

- помещение № площадью 7,2 кв.м <адрес> на дату осмотра разделено перегородками на три помещения, которые используются как: коридор - стены оклеены обоями, пол деревянный; совмещенный санузел в котором установлены сантехнические приборы - стены на 1/2 часть высоты помещения и потолок окрашены, 1/2 часть облицована пластиковыми панелями, пол керамическая плитка; кладовая - стены и потолок окрашены. Имеется сквозная вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к несущей стене дома от пола до потолка, ширина и <адрес> от уровня пола имеется разрушение штукатурного слоя, следы влажности стены. Имеется сквозная вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к несущей стене дома, ширина раскрытия трещины до 4 мм, коробление, разрыв и отставание обоев от снования, следы влажности стены.

- помещение № площадью 28,4 кв.м <адрес> на дату осмотра разделено перегородками на два помещения, которые используются как жилые комнаты - стены оклеены обоями, пол деревянный, потолок оклеен полистирольными плитками. Имеются сквозная вертикальная трещина в месте примыкания перегородки между <адрес> несущей стене дома, ширина раскрытия трещины до 3 мм, трещины в месте примыкания перегородки к потолку раскрытием до 2 мм, коробление, разрыв и отставание обоев от основания. От угла дверного проема в направлении к потолку имеется диагональная трещина раскрытием до 3 мм, разрыв обоев.

В результате проведенного осмотра и со слов ФИО2 установлено, что жилой лом литер «А», в котором расположена <адрес> построен в начале 20-го века. Со слов жильцов <адрес> имеющиеся на дату осмотра повреждения стен, до повреждения трубы городского водопровода в районе <адрес> в <адрес> отсутствовали.

Согласно выводам проведенного исследования: 

- Имеющиеся на дату осмотра повреждения несущих конструкций жилого строения (стен и цоколя фундамента жилого дома литер «А») по адресу: <адрес> появились вследствие недостаточной несущей способности основания фундамента в результате повышения влажности грунтов основания, вследствие утечки воды из трубы городского водопровода в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- Появление повреждений конструкций фундамента и стен <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в результате протечки магистральной трубы водоканала, проходящей под окнами <адрес> возможно.

- Стоимость необходимого восстановительного ремонта стен и фундамента помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 068 руб. 

Оснований не доверять заключению независимого специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого (государственный судебный эксперт по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы в экспертных учреждениях – с 2006 года, в том числе по указанной специальности – с 2014 года) сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Исследование оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Выводы указанного специалиста представителями Ответчиков не оспариваются, о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 23 068 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика ГУП РК «Вода Крыма». 

Доводы представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» о том, что истцом своевременно не предпринимались профилактические меры по укреплению несущих конструкций объекта недвижимости, не производился капитальный ремонт , по мнению суда являются не обоснованными и ничем не подтвержденными. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в исследовании специалиста установлена причинно-следственная связь выявленных повреждений конструкций жилого дома с повышением влажности грунтов основания фундамента, а не со строительными просчетами или с бездеятельность по необслуживанию таких конструкций.

Довод представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» о том, что в нарушение требований СНиП расстояние от стен квартиры истца до водопровода составляет менее 5 метров на выводы суда также не влияет. 

Из предоставленного истом технического паспорта на квартиру следует, что дом был построен в 1900 году.

В данном случае именно ГУП РК «Вода Крыма» должно было принять меры к обеспечению безопасности системы водоснабжения, в том числе и к приведению их в соответствие с требованиями СНиП, чего сделано не было.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате исследования специалиста в сумме 13 600 рублей.

Вместе с тем, из предоставленной суду квитанции следует, что истец за проведение исследования оплатил 13 194,24 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ГУП РК «Вода Крыма» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате исследования специалиста 13 194,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1300 рублей (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:



Иск ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 23 068 рублей, в счет возмещения расходов по оплате исследования специалиста 13 194,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1300 рублей, а всего взыскать 37 562 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Статьи на сайте
Наша рубрика
© 2012 Международная коллегия адвокатов
Megagroup.ru