предоставление юридических услуг

+7 (925) 053 04 44, +7 (916) 596-90-31, +7 (978) 716-27-73

Новости
22.05.2011
Скидки!

Решение № 2-2469/2016 О требовании компенсации ущерба в связи с заливом квартиры от управляющей организации

Дело №2-69/2017


Решение



Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-69/2017 по иску Жуковой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Жуков В.А., об обязании совершить действия, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:



В производстве суда находится дело №2-69/2017 по иску Жуковой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» об обязании ответчика безотлагательно провести за свой счет ремонт крыши над квартирой № в жилом доме № по <адрес>; о взыскании денежных средств на ремонт квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что истец Жукова М.А. (далее - истец) является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о праве собственности на жилье (л.д. 65). Собственником остальная 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо – Жуков В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальный предприятием «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилого фонда Бахчисарайского городского совета» (правопреемником которого является ответчик) и истцом был заключен договор предоставления услуг по управлению домом и содержанию дома, сооружений и придомовой территории, по ремонту помещений, домов, сооружений (л.д. 155) согласно условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги по содержанию дома, в котором расположена квартира истца и третьего лица, а истец, в свою очередь, - своевременно оплачивать услуги по установленному тарифу (п. 1.1. договора). В частности, ответчик обязался обеспечить своевременное и соответствующего качества предоставление жилищно-коммунальных услуг согласно с законодательством и условиями договора; осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования домов, квартир, помещений; обеспечивать эксплуатацию дома, сооружения, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений и объектов благоустройства, расположенных на придомовых территориях, согласно условиям заключённых договоров, стандартов, нормативов, норм и правил (п. 3.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик) и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был заключен договор (л.д. 59-64), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заявлению собственника в течении согласованного настоящим договором срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из утвержденных актов КП «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161) следует, что выходом на место в квартирах расположенных на пятом этаже, в том числе и в квартире истца, установлено: кровля домовладения № по <адрес> находится в аварийном состоянии, более 90% рулонного покрытия пришло в негодность, капитальный ремонт не производился более 25 лет, в результате чего влага во время осадков попадает в квартиры. В квартире истца в зале на стене, смежной с коридором, обои на ощупь мокрые, отклеились от стен, наблюдаются желтые разводы, потолочная плитка влажная, местами отклеена от потолка, из-за сырости три розетки и люстра не функционируют. Комиссия посчитала необходимым снять оплату S-23,4 кв. м за квартиру до выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» от 24.06.2004 №1875 жилищно-коммунальные услуги – результат хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение условий проживания и пребывания лиц в жилых и нежилых помещениях, домах и сооружениях, комплексах домов и сооружений согласно нормативов, норм, стандартов, порядков и правил; исполнитель – субъект хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителю согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закону Украины к услугам по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий относятся уборка внутридомовых помещений и придомовой территории, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание внутридомовых сетей, содержание лифтов, освещение мест общего пользования, текущий ремонт, вывоз бытовых отходов и тому подобное.

Статьей 20 указанного Закона было предусмотрено, что потребитель имеет право получать своевременно и соответствующего качества жилищно-коммунальные услуги согласно законодательству и условиям договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг; на возмещение убытков, причиненных его имуществу и/или помещению, вреда, причиненного его жизни или здоровью вследствие ненадлежащего предоставления или непредоставления жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, согласно ст. 21 указанного Закона , исполнитель был обязан обеспечивать своевременность и соответствующее качество жилищно-коммунальных услуг согласно законодательству и условиям договора; осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования домов, квартир, помещений; своевременно проводить подготовку жилого дома и его технического оборудования к эксплуатации в осенне-зимний период, содержать в надлежащем состоянии, осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей, принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций; своевременно за собственный счет проводить работы по устранению выявленных неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, возникших по его вине.

Таким образом, действовавшим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, на ответчика было возложено предоставление жилищно-коммунальных услуг, в частности, текущий ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования домов, осуществление контроля за техническим состоянием инженерного оборудования домов, квартир, помещений; своевременное проведение подготовки жилого дома и его технического оборудования к эксплуатации в осенне-зимний период, содержание в надлежащем состоянии, осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомовых сетей, принятие мер по ликвидации аварийных ситуаций; своевременно за собственный счет проведение работ по устранению выявленных неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, возникших по его вине.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Частью первой статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защитеправ потребителей , и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите правпотребителей ) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ « О защите правпотребителей », истец является потребителем услуг управляющей организации, причиненный истице ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчиком не доказано своевременное проведение, в частности, необходимого для поддержания кровли в нормальном состоянии текущего ремонта, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки, возместив истице причиненный материальный и моральный ущерб.

Суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчика были грубо нарушены права и законные интересы истца, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания истицы в указанном многоквартирном доме. Обслуживающей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживает истец.

Доказательств проведения ответчиком каких-либо работ по текущему ремонту кровли дома № по <адрес>, устранению негативных последствий протекания крыши и возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате систематических затоплений, суду не представлено.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обращался в Частное предприятие «Крым суд эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заключение №, однако в указанном заключении, выполненном согласно норм законодательства Украины, в составе которой пребывала <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений, размер причиненного истцу вреда рассчитан в гривнах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры № в доме № по <адрес>, определенного экспертным строительно-техническим исследованием Частного предприятия «Крым суд Экперт» (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в действующих ценах и определения возможных причин повреждения квартиры № в доме № по <адрес>, из предоставленного экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в действующих ценах составит <данные изъяты> рублей; повреждение отделки квартиры появились в результате затопления атмосферными осадками через покрытие кровли жилого дома. За указанное экспертное заключение истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205). 

На основании изложенного, учитывая, что Жукова М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры пропорционально ее 1/2 доле в праве собственности на квартиру, поскольку второй собственник в установленном порядке исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» самостоятельно не заявлял. При этом, он не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей причиненного вреда – необходимых расходов на ремонт квартиры истца вследствие произошедших затоплений. 

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя .

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частей 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание решение КП «РЭП» о частичном освобождении истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца об обязании ответчика безотлагательно провести за свой счет ремонт крыши над квартирой истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится в том числе ремонт крыш.

Согласно пункта третьего части первой статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта , который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт , установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Из предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и устава ответчика, установлено, что ответчик не осуществляет капитальный ремонт общедомового имущества и данная услуга не входит в действующий тариф по оплате услуг за содержание дома и придомовой территории. 

Что касается требований о возмещении стоимости приобретения медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей, - отсутствуют доказательства наличия соответствующих назначений врача, осуществленных в рамках лечения заболеваний, вызванных именно залитиями квартиры ДД.ММ.ГГГГ годов, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением материального вреда – проведением указанных им расходов - и состоянием ее здоровья, - у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация расходов на приобретение лекарств.

Что касается ссылок ответчика на пропуск истцом срока исковой давности – они не принимаются во внимание, поскольку данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не доказано причинение вреда в заявленном размере именно до наступления ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказан размер вреда, причиненного именно до этой даты. Учитывая это, а также то, что истцу стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления экспертного заключения, установившего причинно-следственную связь между затоплениями и причинением вреда, и определившего размер причиненного вреда). В свою очередь ремонтные работы по катальному ремонту кровли дома, в котором расположена квартира истца были выполнены лишь в октябре 2013 года (л.д. 127-137).

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы Частным предприятием «Крым суд эксперт» в 2013 году в сумме <данные изъяты> рублей компенсации истцу не подлежат, так как их оплата не подтверждена надлежащими документом, а приложенная к исковому заявлению распечатка из сети Интернет (л.д. 29, 105) не является надлежащим документом, подтверждающим оплату.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, несение истцом которых подтверждено соответствующим платежным документом, который приобщен к материалам дела (л.д. 205).

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом десятым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Ввиду изложенного, учитывая то, что истец, будучи потребителем услуг ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 3171064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:



Иск Жуковой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Жуков В.А., об обязании совершить действия, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (<адрес>, ОГРН 1149102182778, ИНН 9104003387, КПП 910101001, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Жуковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (298400, <адрес>, ОГРН 1149102182778, ИНН 9104003387, КПП 910101001, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в доход государства (счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко

Статьи на сайте
Наша рубрика
© 2012 Международная коллегия адвокатов
Megagroup.ru